Rôle du (des) GM(s) et des officiers

Faudrait réfléchir aux rôles respectifs du GM (ou du triumvirat), aux pouvoirs qu'on leur confie, etc.

Pour ma part, après réflexion et considérant les erreurs passées, j'aimerais bien qu'on établisse certaines notions

=> la notion de mandat : on n'est pas propriétaire de son titre, et il n'est pas confié définitivement. On peut par exemple établir des mandats d'un trimestre, tacitement reconduits (mais qui peuvent être interrompus sur une décision de type sanction). L'intérêt que je vois à la chose est multiple :
. on a des dates prévues pour réfléchir à qui se charge de quel rôle dans la guilde (et 4 fois par an, ça va, c'est pas non plus trop lourd);
. on peut du coup nommer des officiers "temporaires" ou "à l'essai", et ne pas reconduire le mandat s'ils ne conviennent pas.
. quelqu'un qui veut laisser tomber une responsabilité est supposé terminer son mandat dans les meilleures conditions possibles, et, quelque temps avant échéance, faire savoir qu'il passe la main.
. quelqu'un qui n'est pas là pendant une période notoire de son mandat est supposé y renoncer (je ne crois pas qu'il faille imposer des temps de présence aux membres; je pense par contre qu'on peut et doit en imposer aux officiers; ces temps de présence doivent être assez importants pour leur permettre d'exercer leurs fonctions, assez souples pour ne pas empiéter sur la vie privée)

=> la notion de responsabilité
On a trop vu de décisions hâtives ou prises sur un coup de tête et sans consultation, dont l'auteurs se défaussait par la suite ou ne se sentait pas responsable. J'aimerais qu'on insiste sur la notion de responsabilité, qui, à mon sens, implique que si une décision d'un officier pose problème à la guilde ou à certains de ses membres, c'est à lui de le régler en priorité. Je pense en particulier au recrutement : un officier qui a supervisé le recrutement de quelqu'un s'occupe, dans la mesure du possible, de son intégration dans la guilde, de son éventuelle formation et de son renvoi s'il ne convient pas.

=> la notion d'autorité et de sanction
Nous avons clairement manqué de discipline par le passé. Cela vient en partie du refus d'imposer une autorité un peu forte. Je suis moi-même en partie à l'origine de ce refus. Cette absence d'autorité forte exercée par les officiers (qui, chez SG, se comprtent plutôt comme des parrains ou une forme d'autorité morale) est toutefois aussi en partie responsable de bons éléments dans l'ambiance. Il faut donc trouver un juste équilibre entre fermeté et laxisme. Cet équilibre proviendra entre autres de ce à quoi on autorise ou non les officiers, en terme de sanctions :
. une sanction symbolique (titre d'omnicoupable/boulet du jour/ etc) peut être efficace sur certains débordements, à condition qu'elle soit rare et serve. Je suis persuadé que nous nous sommes trop servis de cela, notamment comme blague, et l'avons galvaudé.
. une privation temporaire de certains droits (notamment celui de s'exprimer sur le cc guilde) peut également être intéressante, dans certaines condition. Je pense qu'on peut diversifier la notion dans certains cas (accès à la banque de guilde, aux compétences des artisans, etc.) mais qu'on ne doit pas en abuser (au bout d'un certain temps, autant virer directement la personne). Pour être efficace, une telle privation doit répondre à deux contraintes : 1) punir le coupable "par où il a péché", 2) durer un certain temps (au moins 1 heure, et jusqu'à une semaine).
. le renvoi pur et simple, temporaire ou définitif, d'un membre, doit rester une possibilité permanente pour les officiers comme le GM. On peut estimer qu'un membre à l'essai (=Novice) doit pouvoir être renvoyé à tout instant, tandis qu'un permanent (=Sapiens) doit recevoir un certain nombre de coups de semonce. Mais dans l'ensemble, le noeud du problème reste le même : en effet, ou bien on croit la personne capable de s'adapter à la guilde, à son fonctionnement et à ses principes (auquel cas on décide qu'un autre type de sanction est préférable, pour la "remettre sur le droit chemin"), ou bien on la croit foncièrement inadaptée ou inadaptable à ce groupe, auquel cas la garder est inutile.


Oh le beau pavé !
Bon, ben je continuerai ça plus tard

Hé ! ho ! vous en pensez quoi ?
Que je me sois pas fait suer à écrire ça pour des prunes, nanmého !

Hyppolito a écrit:

. une sanction symbolique (titre d'omnicoupable/boulet du jour/ etc) peut être efficace sur certains débordements, à condition qu'elle soit rare et serve. Je suis persuadé que nous nous sommes trop servis de cela, notamment comme blague, et l'avons galvaudé.

Alors ça c est mort je veux plus voir ce genre de manifestation où les offs passe un après midi voir plus à enchainer les demote promote parce qu un gars à dit une connerie sur un off....

Hyppolito a écrit:

. une privation temporaire de certains droits (notamment celui de s'exprimer sur le cc guilde) peut également être intéressante, dans certaines condition. Je pense qu'on peut diversifier la notion dans certains cas (accès à la banque de guilde, aux compétences des artisans, etc.) mais qu'on ne doit pas en abuser (au bout d'un certain temps, autant virer directement la personne). Pour être efficace, une telle privation doit répondre à deux contraintes : 1) punir le coupable "par où il a péché", 2) durer un certain temps (au moins 1 heure, et jusqu'à une semaine).

Pour le faite de "mute" la personne sur le canal guilde je pense qu on peut le faire uniquement en cas d insultes de termes un peu trop grossiers où si on sent que ça va bientot chauffer (oui je sais je risque d être muet régilièrement)

Hyppolito a écrit:

. le renvoi pur et simple, temporaire ou définitif, d'un membre, doit rester une possibilité permanente pour les officiers comme le GM. On peut estimer qu'un membre à l'essai (=Novice) doit pouvoir être renvoyé à tout instant, tandis qu'un permanent (=Sapiens) doit recevoir un certain nombre de coups de semonce. Mais dans l'ensemble, le noeud du problème reste le même : en effet, ou bien on croit la personne capable de s'adapter à la guilde, à son fonctionnement et à ses principes (auquel cas on décide qu'un autre type de sanction est préférable, pour la "remettre sur le droit chemin"), ou bien on la croit foncièrement inadaptée ou inadaptable à ce groupe, auquel cas la garder est inutile.

Alors là pour moi l avantage d un MMOrpg c est le fait qu il y ait vraiment bcp de joueur donc n hésitons pas à renvoyer de la manière la plus stricte quelqu un qui joue trop sur notre bonne gentillesse...

Chez les shinsen nous avons eu un gars qui pendant mon absence s est un peu permis trop de choses tout en passant une grosse brosse à reluire sur les bottes des autres GM resultat devant les GM un ange et en vérité une saleté de mioche egocentrique et capricieux avec les autres à mon retour il pensait avoir pris ma place et ne se sentait plus pisser ça a duré deux jours il a voulu me titiller on l a viré dans l heure et chez les shinsen nous n étions pas une foule immense de joueurs donc cet exemple pour dire que ce n est qu un jeu nous n avons pas à faire à des gens dans le besoin ou qui se retrouverons au chomage si on les vire donc n hésitons pas à renvoyer sans se prendre la tête.

dentsdesabre a écrit:

ce n est qu un jeu nous n avons pas à faire à des gens dans le besoin ou qui se retrouverons au chomage si on les vire donc n hésitons pas à renvoyer sans se prendre la tête.

Pas faux. Voilà qui lève mes derniers scrupules.

Je le savais

Oui, Dents a parfaitement raison. C'est un "outil" de loisir. Les gens qui choisissent d'avoir un comportement limite ne risquent qu'un infime mauvais moment à passer à se faire lourder. Eux reppartent jouer comme ils l'entendent et nous aussi. Ca ne va pas plus loin que ça. Et j'insiste, c'est un choix de pourir son monde au sein d'un jeu.

Pour les mandats je suis sceptique... je trouve qu on essaye de trop structurer ce qui ne sont à mes yeux que des détails pour moi nous ne devrions pas tortiller du c.. pour ch... droit un off s il ne fait rien de propre sera remis à sa place de suite pas besoin d attendre 3 mois pour lui faire quitter son poste qui plus est il n est pour l instant pas encore dit que nous aurons des officiers...qui sait nous n aurons peut être que des GM

Hmm à ce moment là ça ressemblerait à une coopérative autogérée. Auto irl, la scoop j'adhère, autant dans un jeu ce serait un peu le bowdel non ?

Oulla deuxième phrase chaotique ... je sais pas trop ce qui te rend sceptique je me permet de supposer que c est la phrase concernant le fait qu on ait que des GM...qui tiens plus du trait d humour.

Cependant à mon sens si nous arrivons à créer un groupe fort de GM nous ne devrions pas avoir besoin d officiers d ailleurs pourquoi 3 GM et des officiers s ils font tous le même boulot? Juste pour créer une sempiternelle pseudo hiérarchie avec un titre plus honorifique que les autres donner à 3 élus parmis les élus... perso j aime pas trop ce genre de concept

Plutôt une question de niveau d'implication et de quantité d'emmerdes que l'on accepte de se coltiner, plutôt que de hiérarchie au sens propre du terme.
Je ne suis pas contre un pool de GM et pas de grades intermédiaires, mais quid de ton idée d'officiers spécialisés, en ce cas ?

Ben là on garde des offs spécialisés pour épauler les GM mais le rang d officiers est complètement assumé.

Oui, c'est le but : on s'est bien rendus compte avec SG que les médailles ne servent à rien. A la réflexion, d'ailleurs, les spécialisations des offs peuvent contribuer à les responsabiliser, puisqu'elles donnent à chacun un domaine de responsabilité, donc une fraction de son activité sur laquelle il a des comptes à rendre.

Voilà ici floodons intelligemment donc ouais ma question : comment permettre aux officiers spécialisé (censés épauler les GM) d avoir les pleins pouvoirs dans leur branche sans oublier qu ils ne sont là que pour épauler les GM... ?

Ben le truc effectivement c'est de définir vraiment le rang, ce qu'il fait, quelles sont ses charges etc. Après combien on en met et forcément on verra bien s'il est nécessaire de créer moultes rangs différents.

Par rapport à la remarque dentounienne quant aux mandats trimestriels :
OK, on peut laisser tomber l'idée; je pense néanmoins intéressant d'insister sur deux aspects :
=> l'off n'est pas propriétaire de son poste, il est missionné (mandaté) pour une tâche précise
=> on peut garder l'idée de réunions régulières de toute la guilde (ou en tout cas d'un max de gens présents) pour évoquer les problèmes, fixer les objectifs nouveaux, etc. Ces réunions peuvent être l'occasion de nommer les nouveaux officiers, entre autres choses. J'y vois un intérêt d'ordre structurant sur le plan social pour la guilde (une forme de rituel en commun), autant qu'un outil intéressant pour parler de choses et d'autres. Bien entendu, faudra largement encadrer ça pour que ce ne soit pas le bordel sur TS.


Pour ce qui est des renvois, est-on d'accord sur le principe : "Novice virable à tout instant / Membre virable après avertissement" ?

Ben je pense que l avertissement peut être valable dans les 2 cas en fait après tout c est plutot pendant la période d essai que les erreurs peuvent être commise puisque le joueur n est pas censé être parfaitement conscient des moeurs qui régissent notre guilde, qui plus est ça dépend aussi de l erreur :p

Dentounet a écrit:

comment permettre aux officiers spécialisé (censés épauler les GM) d avoir les pleins pouvoirs dans leur branche sans oublier qu ils ne sont là que pour épauler les GM... ?

Là on va être un peu secs pour trancher la question, vu qu'on ne connait pas les contraintes techniques qu'on aura en jeu. Il est possible que certains problèmes ne se posent même pas, ou que d'autres soient grandement simplifiés (je pense à la banque de guilde, qui peut être bien plus simple à gérer s'il y a un housing, par exemple).


Bon, tentative de résumé de ce qui a été dit, ou en tout cas de ce que j'ai compris des intentions globales quant aux rôles des GM et des off.

. les GM définissent les objectifs de la guilde et ses orientations générales;
. les compétences et les responsabilités des GM s'étendent à tous les aspects de la vie de la guilde;
. les officiers sont chargés de tâches spécifiques, en rapport ou pas avec ces orientations; ces domaines de compétence seront plus amplement définis en fonction des réalités de WAR, mais on peut dores et déjà en voir au moins 3 : PvE, PvP, craft;
. GM et officiers se partagent la responsabilité du maintien de l'ordre au sein de la guilde.

Est-on au moins d'accord sur ces quatre points ?

perso j suis assez d accord avec dents quand il dit que faire une hierarchie compliquée uniquement dans le but d avoir une hierarchie n est pas franchement utile.enfin de ce coté la je vs laisse geré ca ne me derange pas particulierement c juste que c pas trp mon truc.

du point de vue de mon experience au niveau de l ambiance une guilde ou tout le monde est sur un pied d egalité évite pas mal de probleme, il est cependant vrai que plus la guilde contient de membres plus cela se complique,de ce point de vue j n ai pas tres bien saisie si vous vouliez faire une grande guilde ou non?

en ce qui concerne les personnage indesirable dans une guilde j sui d accord avec la majoritée, il y a pas moyen de s encombrer de profiteur et autre boulet qui gache le temp de jeu des autres et ce quelque soit les raisons (j pense a la personne dont parle dent plus haut qui ns a pourri la vie sur daoc pour cause de plein de probleme irl, on peu supporté un moment le caractere de qqqun qui a des probleme et comprendre mais si ca dure rien ne va plus ...)
a mes yeux la seule sanction valable est le deguildement

voila c tout

(mouarf j ai fait un doublon sur mon post je l edit donc en mode lapinou )

Hyppolito a écrit:

. les GM définissent les objectifs de la guilde et ses orientations générales

Ben ça ce serait plutot lors de réunions de guilde avec TOUS les membres que nous devrions définir les objectifs (bien entendu pour éviter trop de dispersion les GM/offs feront un tri préalable).

Les restes ok

appolo a écrit:

perso j suis assez d accord avec dents quand il dit que faire une hierarchie compliquée uniquement dans le but d avoir une hierarchie n est pas franchement utile.enfin de ce coté la je vs laisse geré ca ne me derange pas particulierement c juste que c pas trp mon truc.

du point de vue de mon experience au niveau de l ambiance une guilde ou tout le monde est sur un pied d egalité évite pas mal de probleme, il est cependant vrai que plus la guilde contient de membres plus cela se complique,de ce point de vue j n ai pas tres bien saisie si vous vouliez faire une grande guilde ou non?

Il est clair que les structures hiérarchiques sont des outils pour le bon fonctionnement de la guilde, pas des buts. Et il vaut toujours mieux limiter au maximum les niveaux d'autorité intermédiaires.

Il me semble toutefois difficile de faire l'impasse sur quatre rangs aux moins :
. GM (responsable à forte implication dans la guilde)
. Officier (responsable à moindre implication dans la guilde, mais avec des missions précises)
. Membre
. Novice (nouvel arrivant pas encore définitivement guildé)

Pour répondre à ta question concernant la taille que l'on souhaite pour la guilde, elle n'est pas encore clairement définie.

Ce que je peux te dire, c'est qu'à WoW, nous avons eu l'expérience d'une guilde assez importante (70 comptes / 200 persos), mais qui souffrait d'un manque d'homogénéité d'une part, et d'autre part d'une politique de recrutement par trop laxiste. Ajoute à ça que pendant une période, un des offs avait guildé tout ce qui passait, dans l'espoir qu'on devienne une "grooooooosse" guilde, confondant de toute évidence qualité et quantité.

Donc, pour la taille que l'on espère, je dirais "assez petite pour maintenir une bonne ambiance, assez grande pour ne pas galérer pour trouver un groupe" (sachant que les groupes WAR risquent d'être de 6 ou de 7 personnes). Je ne crois pas qu'on ait besoin d'être très nombreux : 20 à 30 joueurs réguliers et motivés, c'est amplement suffisant à mon sens.

Voilà un débat qui mérite d être lancé : la taille de la guilde... c est à mon sens une discussion plus primordiale que les détails de la charte et de la hiérarchie puisqu en effet de ce débat dépendra la suite

appolo a écrit:

perso j suis assez d accord avec dents quand il dit que faire une hierarchie compliquée uniquement dans le but d avoir une hierarchie n est pas franchement utile.enfin de ce coté la je vs laisse geré ca ne me derange pas particulierement c juste que c pas trp mon truc.

du point de vue de mon experience au niveau de l ambiance une guilde ou tout le monde est sur un pied d egalité évite pas mal de probleme, il est cependant vrai que plus la guilde contient de membres plus cela se complique,de ce point de vue j n ai pas tres bien saisie si vous vouliez faire une grande guilde ou non?

en ce qui concerne les personnage indesirable dans une guilde j sui d accord avec la majoritée, il y a pas moyen de s encombrer de profiteur et autre boulet qui gache le temp de jeu des autres et ce quelque soit les raisons (j pense a la personne dont parle dent plus haut qui ns a pourri la vie sur daoc pour cause de plein de probleme irl, on peu supporté un moment le caractere de qqqun qui a des probleme et comprendre mais si ca dure rien ne va plus ...)
a mes yeux la seule sanction valable est le deguildement

voila c tout

j adore ce systeme c celui que nous avions chez les shinsen d ' ou le fait que appolo en parle mais nous etions 8 et ca marchait bie, es tce que ca marchera en + grand nombre je n en suis pas sur

je vois que ça cogite ici :-)

Je trouve les discussions constructives. Tout ça nous promet une belle Guilde bien gérée